«Дочка» Siemens подала аппеляцию на отказ в иске к «Ростеху» по турбинам в Крыму

08:36 21.02.2018
Крим

Российская «дочка» немецкого концерна Siemens подала в суд апелляцию на решение, которым ей было отказано в иске к структурам «Ростеха» об истребовании у ответчиков турбин, которые были поставлены для строящихся в Крыму электростанций.

Жалобу зарегистрировал Арбитражный суд Москвы, пишет РИА Крым.

Согласно информации в картотеке арбитражных дел, апелляция поступила в суд первой инстанции 16 февраля. Ее передадут для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд, который назначит дату заседания.

В «Ростехе» подтвердили факт подачи истцом апелляции. Речь идет о структурах компании ООО «ВО «Технопромэкспорт» (ООО ТПЭ) и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ОАО ТПЭ). Истец, производитель спорных турбин ООО «Сименс технологии газовых турбин» (СТГТ, на 65% принадлежит Siemens, на 35% — «Силовым машинам»), в этом иске просил признать незаконным свой договор поставки турбин с ОАО ТПЭ от 10 марта 2015 года, а также истребовать четыре газотурбинные установки из чужого незаконного владения ООО ТПЭ. Этот иск арбитраж Москвы полностью отклонил 10 января.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение жалобы нанесло бы ущерб суверенитету РФ. В решении суда говорится: основным последствием удовлетворения заявленных истцом требований стало бы де-юре применение в России экономических санкций ЕС, что «явно противоречило бы основам правопорядка РФ — наносило ущерб суверенитету государства». Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца о том, что оспоренный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ОАО ТПЭ, которое еще до заключения собиралось поставить турбины не в Краснодарский край, а в оккупированный Россией Крым.

Кроме того, суд отметил, что «у истца не возникло какого-либо умаления материального блага, поскольку, как следует из материалов дела, в части передачи товара и оплаты товара контракт исполнен». В суде посчитали, что отсутствие негативных последствий для истца — одно из свидетельств того, что ответчик не злоупотреблял правом.

Теми:

Ще на цю тему